尊重经典

李国栋

后世医家，特别是现代医家，在对《伤寒论》的研习中，有人随意指责经典错误。其实经典中的个别错误，用经典中的原文就能纠错。例如332条：“伤寒，始发热六日，厥反九日而利。凡厥利者，当不能食；今反能食者，恐为除中，食以索饼。不发热者，知胃气尚在，必愈。恐暴热来出而复去也。后日脉之，其热续在者，期之旦日夜半愈。”此条“不发热者”之“不”，恐为误抄。因为不发热者，是厥多热少，厥多热少者为阴邪没有消退，怎能必愈呢？当为“若”发热者，知胃气尚在，必愈。胃气尚在者，则能将入胃之素饼消化吸收而变为热能，手足厥冷必然变为手足发热，手足发热为阳气胜，阴邪退，故知胃气尚在。恐突然发热而复热去也。手足厥冷突然变为手足发热，就是“暴热来出”。“暴热来出”若不能持续发热，就不是“热与厥相应”，而是厥多热少。厥多热少而下利者，法当不能食，此厥利而反能食，则为除中，故曰“恐暴热来出而复去也”。暴热来出而复去者，是残阳暴出，必热去人亡。
“后日脉之，其热续在者”证明是手热续在，因为“脉之”是按脉在手腕上，感觉到手热续在。后日脉之，是指“食以索饼”的后日脉之，其热持续存在者，可预期旦日夜半愈。“所以然者，本发热六日，厥反九日”，是九日其中的前六日本为手足先发热而后手足厥冷，九日其中的后三日手足但厥冷而不复发热。九日食以索饼后，又有三日手足持续发热而不厥，合并前六日手足先发热，亦为九日，热与厥相应，故期之后日的第二日夜半愈。后日的第二日夜半愈，则是手足发热比手足厥冷多一日，如341条曰：“厥少热多者，其病当愈。”故曰：“后日脉之，其热续在者，期之旦日夜半愈。”
“本发热六日，厥反九日”，是说在九天的时间里，前六天本来是手足先发热而后手足厥冷，第七、八、九天是手足厥冷不退，故曰“厥反九日”。也就是说，按照前六日先发热而后厥的规律，第七、八、九日，也应该先发热而后厥。然而第七、八、九日反而出现了连续厥逆、厥逆不退的情况，故曰“厥反九日”。“厥反九日”之“反”字，是与“本发热六日”之“本”字前后呼应的，若不是这样的话，那么“本”字与“反”字，在这里就没有意义了。“复发热三日”，是说在第十、十一、十二日，也就是九日以后的三日复发热而没有复厥，那么这第十、十一、十二日的三日，与前六日相加，亦为九日。也就是说，在这十二日里，前六日是手足先发热而后手足厥冷，第七、八、九日是手足厥冷不退，那么九日之中是手足厥冷比手足发热多了三日。第十、十一、十二日是但热不厥，这三日并前六日，亦为九日，而这个九日是手足发热比手足厥冷多了三日。那么在这十二日里，前后相比，热与厥相应，故“期之旦日夜半愈”。旦日夜半，是十二日的旦日夜半，也就是十三日夜半，这是手足发热比手足厥冷多了一日。经曰：“厥少热多者，其病当愈。”
“伤寒，始发热六日，厥反九日而利。凡厥利者，当不能食；今反能食者，恐为除中，食以索饼。不发热者，知胃气尚在……”这个情况是，始发热六日，厥反九日而利，那么食以索饼，不发热者，就是厥九日，热六日，厥比热多三日，这是厥多热少，是“阳气退，其病为进”。不发热者必为其病为进，其病为进才会有阴寒下利，也就是“厥反九日而利”。那么不发热者怎么会“必愈”呢？“食以索饼”的“后日脉之，其热续在”，也说明了是在食以索饼之日发热，后日脉之其热续在，故知胃气尚在，必愈。
由此条“胃气尚在”则手足发热，可知阳明证必无手足厥，因为阳明证为胃气实热。假如用其他著述来否定《伤寒论》的某些条文，就有不尊重经典之嫌。特别是，自己没有见过，就说是《伤寒论》错了，这种态度更是不尊重经典。

自学救了我麻麻

尽信书不如无书

coorus

始发热六日，厥反九日
本发热六日，厥反九日，复发热三日，并前六日，亦为九日，与厥相应
您把“发热六日”理解为先热后厥；把“厥反九日”一分为二，其中前六日就是发热的那六日，有热有厥，后三日则有厥无热；把“发热三日”理解为有热无厥，这样理解的依据何在？如果就理解为发热6天、厥9天、又发热3天，一共18天，一半发热，一半厥，厥热不也相等吗？如果非要把前6天看作有厥有热，那必须每天发热的时间跟厥逆的时间都相等，那么您又是如何得知在前六日中，每天都是从中午12点开始由热变厥的呢？

再延伸一下：
这个病为何总是在半夜12点或正午12点进行厥热之间的转换？如果并非在12点转换，而是要计算厥热各自的时长，那么医生或病人必须一直观察厥热的变化，才能如此记录，这可能吗？
如果厥少热多时可以预测病愈，为什么厥多热少时不能预测病危？比如第7日夜半时，按您的理解，热有6日，厥有7日，厥比热多一日，为何此时不能判断病危将死呢？

确实如您所言，原文就能纠错，原文已经把自己给否定了。

李国栋

你根本就没有读懂原文。例如336条：“伤寒病，厥五日，热亦五日，设六日当复厥；不厥者自愈。厥终不过五日，以热五日，故知自愈。”厥五日，热亦五日，要是按照你的说法，那就是先厥五日，后热五日，合计为十日。假如是十日，那就应该是“设十一日当复厥”，为什么经曰“设六日当复厥”？
再如341条：“伤寒发热四日，厥反三日，复热四日。厥少热多者，其病当愈；四日至七日热不除者，必便脓血。”伤寒发热四日，厥反三日，复厥四日，要是按照你的说法，那就是伤寒先发热四日，又厥三日，又复热四日，合计为十一日。假如是十一日，那就应该是“八日至十一日热不除者，必便脓血。为什么经曰“四日至七日热不除者，必便脓血”？
又如342条：“伤寒厥四日，热反三日，复厥五日，其病为进。寒多热少，阳气退，故为进也。”伤寒厥四日，热反三日，复厥五日，要是按照你的说法，那就是伤寒先厥四日，后热三日，又复厥五日，合计为十二日。假如是十二日，那就是厥九日，热三日，难道要等到厥九日，厥比热多六日，才是“寒多热少，阳气退”吗？

你说“按您的理解，热有6日，厥有7日，厥比热多一日，为何此时不能判断病危将死呢？”看来你的理解能力是有点弱。热有６日，厥有７日，厥是比热多一日，可是８日有可能复发热，不就是厥与热相应了吗？所以，厥比热多一日者，是阳气负，但不是阳气退。连续厥逆二日，厥比热多二日者，才是寒多热少，阳气退，如342条。连续厥逆三日，则必下利，如332条。

高山

即使经典在传抄过程中可能有误，那也只是原则上承认这个可能性。涉及到具体条文、语段，就不能轻言传抄错误。除非你有铁证，否则你不能用自己的想法强加在经典头上，这同样是不尊重。

真理并不是唯一的，正反也可能都是成立的。发热可能是胃气尚在，不发热也可能是胃气尚在，各有各的道理。发热，可能是胃阳盛而热，这就是胃气在。但反过来，不发热，则是邪气去而胃气活，所以也是胃气在。李东垣说，火与元气不两立，所以有火胜能伤胃气，而胃气胜也能除客热。

道是圆的。圆就通，不圆就会滞。

李国栋

这位还不如板凳。板凳不管怎么说，还能言不离经典。这位根本就是言不着经典，就想圆通，圆什么？通什么？“始发热六日，厥反九日而利”，厥比热多三日，还除什么客热？
经曰：“厥少热多者，其病当愈。”厥比热多三日者，胃气凭什么胜？看经典怎么说：凡厥利者，腹中应冷，当不能食，今反能食，恐为除中。除中者还有火胜伤胃气的？胃气胜者必为持续发热，至后日脉之，其热续在，才是胃气胜，热与厥相应。请先圆通一下厥比热多三日好吧。

高山

和为贵，不说了。

高山

抱歉，言语过激了。

高山

人人头上一片天，相互尊重吧。

李国栋

希望相互尊重，愉快讨论。

coorus

李国栋 发表于 2018-8-17 21:55
你根本就没有读懂原文。例如336条：“伤寒病，厥五日，热亦五日，设六日当复厥；不厥者自愈。厥终不过五日 ...

您没有看懂我关于预后的质疑，我尝试再表达一下：
比如说，前面说到的，计算的结果如果是热有6日，厥有7日，厥比热多一日，您说不能判断为病危，因为8日有可能复发热。好的，如果8日发热了，9日、10日、11日也都发热了，第11日时该如何预后？这绝对是厥少热多了吧？但是，如果12日到20日都是厥而无热呢？第20日时您就得说阳气退了。

看明白了吗？我的意思是：如果靠计算厥热多少来预后，那么，只要病人还存在热或厥，您在任何一天都无法预后。

罗罗育儿

这种讨论很好！我们可以学到知识，辩论者可以加深对条文的理解。因为，不熟悉条辨，想要驳倒对方，几乎是痴人说梦。

赞一个。

李国栋

coorus 发表于 2018-8-18 14:44
您没有看懂我关于预后的质疑，我尝试再表达一下：
比如说，前面说到的，计算的结果如果是热有6日，厥有7日 ...

请看“伤寒脉之虚实与厥逆预后”一帖的23楼，请恕此不赘述。

李国栋

罗罗育儿 发表于 2018-8-18 15:39
这种讨论很好！我们可以学到知识，辩论者可以加深对条文的理解。因为，不熟悉条辨，想要驳倒对方，几乎是痴 ...

感谢关注！真正学者。
我并不是总想驳倒对方。对方永远不会被驳倒。因为，明白者，早已明白；不明白者，永远也不会明白。
但是这个贴子并不是给对方一个人再看，所以我也只能一步步跟进。

coorus

李国栋 发表于 2018-8-18 15:54
请看“伤寒脉之虚实与厥逆预后”一帖的23楼，请恕此不赘述。

您说“便脓血者，是阳胜太过，必定不会再复厥。”但是331条：“伤寒，先厥，后发热而利者，必自止，见厥复利。”说的却是热利止后未必会病愈，亦可复厥而变为寒利。见到热利，病未必愈，见到寒利，也未必死，都还有翻盘的机会，如332条“厥反九日而利”者，厥已经多过热3日了，仍能再度发热；“四日至七日热不除者必便脓血”者，也能复厥。况且还有厥热反复却始终未下利的情况，就更不能判断谁胜谁负了，所以我说，“只要病人还有热或厥，在任何一天都无法预后”。

336条：“伤寒，病厥五日，热亦五日，设六日当复厥，不厥者，自愈。厥终不过五日，以热五日，故知自愈。”这条断言自愈，若理解为第6日既无厥也无热，那倒可以说病已经好了，若无厥而有热，则仍不能预后。

我跟您探讨条文的细节，是要指出条文自相矛盾，一边承认寒利热利都有翻盘的机会，一边又作出预后。但最可疑的是，寒厥寒利居然能短时间内变为热利，反之亦然，这才是我最看不懂的地方。当然，您可以用一句“见识少”就把我打发了。厥热的问题，我要说的大概都说了，以待来者吧。

李国栋

我从来没有张口就说别人不懂（一无所知，见识少），即便是初学者，只要是讨论的态度，所有质疑我都会耐心答复。但对你例外，因为你早已多次暴漏了自己的禀性，我当然礼尚往来。假如您能够不再随意指责别人这个死要面子，那个一无所知，纯粹是讨论的态度，我当然仍会礼尚往来。
关于“厥热胜复”，我作最后一次回复：

331条：“伤寒先厥后发热而利者，必自止；见厥复利。”
334条：“伤寒，先厥后发热，下利必自止。而反汗出，咽中痛者，其喉为痹。发热无汗，而利必自止；若不止，必便脓血。便脓血者，其喉不痹。”
假如331条没有看明白，那么334条作了补充。伤寒先厥后发热，下利必自止，这是寒利必自止，也就是先厥而作寒利者，其后发热则寒利必自止。见厥复利，是见厥复作寒利。假如发热而不见厥，寒利必自止；寒利自止者其病当愈。而反汗出，咽中痛者，其喉为痹，这是阳胜太过，热气上熏，发为喉痹。发热无汗，热气不上熏，而寒利必自止；若不止，必便脓血，是寒利便为热利了，热利是热在下焦，故便脓血者，其喉不痹。若下利不止，必便脓血，那么多久会便脓血呢？332条是持续发热四日，必发痈脓；341条是，持续发热四日，必便脓血。332条和341条，对331条和334条作了补充说明。

332条“厥反九日而利”，是至九日厥比热多三日，出现寒利，假如是除中，则会暴热来出而复去（死亡）；假如是胃气尚在，则会持续发热至十二日，厥与热相应，都是九日，故期之十三日夜半愈。因为十三日夜半是热比厥多一日。假如十三日夜半不愈，十三日夜半之后三日脉之，而脉数，其热不罢者，此为热气有余，必发痈脓也。十三日夜半是热比厥多一日，再加后三日其热不罢，是热比厥多四日，这是阳胜太过，必发痈脓。发痈脓者，必不会再复厥。332条是从寒利变为热利，变为热利后必不会复作寒利，所以332条并不是寒利和热利交替出现。寒利热利交替出现，应是先作寒利，又作热利，又复作寒利，这样往复出现。
341条，四日至七日热不除者，必便脓血，这和332条是一样的，都是热比厥多四日，便脓血者，必不会复作厥。341：“伤寒发热四日，厥反三日，复热四日。厥少热多者，其病当愈；四日至七日热不除者，必便脓血。”四日复热，是热比厥多一日，即厥少热多，其病当愈，这和332条也是一样的。四日至七日持续发热不除者，是热比厥多四日，必便脓血，便脓血者，必不会复厥。因为便脓血者，是阳胜太过。

“厥热胜复”，未作下利者，都是厥一日，热亦一日，厥没有持续发作三日，则阴寒没有犯里，故没有下利；热没有持续发作四日，则阳热没有灼伤胃肠，故没有便脓血。只要没有持续厥冷三日，或持续发热四日，就不能预后。336条也是这样，六日不复厥者自愈，这是正邪在表部分争的一般规律。在厥热胜复中，假如出现下利，就是表邪入里了。“若理解为第6日既无厥也无热，那倒可以说病已经好了，若无厥而有热，则仍不能预后。”这话你是说对了。假如6日至9日，持续发热者，则必发痈脓；假如6日复厥，6日至8日厥不止者，必作寒利。
342条：“伤寒厥四日，热反三日，复厥五日，其病为进。寒多热少，阳气退，故为进也。”这条具体说明了伤寒前三日是厥与热相应，四五日持续作厥而不复发热，厥比热多二日，是寒多热少，阳气退，其病为进。那么厥比热多一日，就不是寒多热少，其病也不是为进，因为有可能下一日持续发热，那就是厥与热相应了。

你说：条文自相矛盾，一边承认寒利热利都有翻盘的机会，一边又作出预后。但最可疑的是，寒厥寒利居然能短时间内变为热利，反之亦然，这才是我最看不懂的地方。

通读原文：寒利有翻盘为便脓血（热利）者，便脓血（热利）没有翻盘为寒利的。寒利变为热利者得有持续发热四日的时间，并不是短时间内变为热利。请把条文前后连续看，前后参照。如“伤寒论序”曰：“若能寻余所集，思过半矣。”

coorus

李国栋 发表于 2018-8-19 06:35
我从来没有张口就说别人不懂（一无所知，见识少），即便是初学者，只要是讨论的态度，所有质疑我都会耐心答 ...

感觉您的这段回复理得比较顺了。您对331条的理解跟我不同，您认为“而利”是厥时就有的，是寒利，而我认为厥是发热后才有的，是热利，根据您对331条的断句，您的理解也不无道理，而且能跟后文呼应，且不论您在时间计算上是否正确，但“寒利有翻盘为便脓血（热利）者，便脓血（热利）没有翻盘为寒利的”这一结论应该是符合文意的。

但是，一个太阴少阴合病的寒利，会在发热几天后变为少阳热利，这是在同一病程中，不是病愈后新发病，而且还是在没服药的情况下发生的，实在无法想象，这算是“物极必反”吗？李老师，您到底有没有遇到过这种病例呢？

您对厥热的条文能读解到这个程度，说实话，我是很佩服的，可以看出您的认真和功力，这也是我一直愿意跟您讨论的原因。我没有说过您“死要面子”，“一无所知”也仅是针对您对霍乱这个病的认识而已，一时情绪，不免有失分寸，但这些也是我的礼尚往来罢了，您对我类似的指责也不少，而且都是您首先发起的呢。还是要向您致歉，今后不管您态度如何，我会避免这类语言。

下心

能静下心探讨医理的太少太少 何况还能争论 向老师们学习

李国栋

coorus 发表于 2018-8-19 20:47
感觉您的这段回复理得比较顺了。您对331条的理解跟我不同，您认为“而利”是厥时就有的，是寒利，而我认 ...

您能这样说，我看出您的诚意了，也向您致歉！不翻旧账了，您说指责都是我先发起的，不过在我的记忆中，还没有过我先与人交恶的记录。不查旧账了，握手言和！

厥阴病证，先厥后发热者，其实是正邪在表部分争，病人脾胃气并没有明显虚弱。假如脾胃气明显虚弱者，始得病邪气就直接入里出现下利了。如344条：“伤寒发热，下利、厥逆、躁不得卧者，死。”看344条的顺序，是伤寒先发热（手足也发热无厥），然后下利、厥逆。这种情况我见过，只是没有躁，假如是发热、下利、厥逆、躁动不宁者，就不治了。348条：“发热而厥，七日下利者，为难治。”348条发热而厥，为正邪在表部分争，所以不下利。七日行表部经尽，若发热无厥，七日不利，为正胜邪却，其病当愈。发热而厥，七日下利者，为正不胜邪，表寒入里。关键是“发热而厥，七日下利”，此为伤寒病七日中，每天都是先手足发热而后手足厥冷，但是前六日没有下利，第七日出现下利，这是胃气虚衰的表现。因为常法是手足持续厥冷比手足发热多两日才是“其病为进”，如342条。“其病为进”是阳气退里，表寒跟进。表寒进里才会有下利。此条难治就是因为下利过早，没有手足持续厥冷比手足发热多两日的过程，这是胃气虚衰的表现，故为难治。由343、344、345条的死证，就可知此条“发热而厥，七日下利者”为难治。
厥阴病证先厥后发热，次日复厥而发热，接连几日厥而发热，“厥热胜复”这样的情况，我见过。厥而发热（无下利，不是整日手足厥而不复手足发热）者，与桂枝汤酌加附子。厥而下利者，就是四逆汤证。

李国栋

伤寒，发热而厥的厥阴病证，为外界气温过低，病人御寒措施不力，体内阳热之气不敌外寒，才会生病为厥阴病发热而厥。生病发热，是病体抗御外寒的生命活动。生病后，必然加强御寒措施，增衣取暖，这样，病体就有了增强阳热以祛除阴邪的能力，所以会由发热而厥，变为但热而不复厥。但热不复厥者，在持续发热几天后，必然由先前的阴寒下利变为阳热便脓血。这种机理，提示医者，对于厥阴病证“厥热胜复”者，不可温里太过。假如生病发热而厥，御寒措施依然不到位，病人体内阳热必然不敌外寒，那样的话，就会手足厥逆不止，不能复手足发热，那就是阳不胜阴的寒利不止。寒利能变为热利者，必然是由手足厥冷变为手足持续发热数日而不复手足厥冷者。假如御寒措施到位，但若病人胃气虚寒，发热而厥者也不能复手足发热，只能是厥利不止。

临床也有手足发热（不厥）而出现里寒下利的，那一定是下利清谷，大便中有未消化的食物，吃啥拉啥。《伤寒论》有关论述如225条：“脉浮而迟，表热里寒，下利清谷者，四逆汤主之。”我见过的表热里寒者，不是脉浮而迟，是脉数寸浮尺沉、手足热、腹泻，粪便中有未消化的萝卜、菜叶等，假如寒泻不止，就会由手足发热变为手足厥冷。假如手足发热不止，腹泻必自止；若不止，必便脓血。如334条。

coorus

{:1_23:}讨论时难免分歧和误解，心里一着急，语气就会带些讥讽，惭愧！

假设这样一个病程：接连几日先厥后发热，后来厥而不热，作寒利，厥止发热，寒利随之止，继续发热几日，无厥，作热利。
从开始一直到“继续发热几日，无厥”为止，都很好理解，此时应属桂枝加附子汤证之类，唯有最后随着发热作热利这点难以理解，而您所遇到的病例也都没有这种情况发生，我也没见过其他人提到这种情况。一个阴寒下利，能救回来变成不下利就已经不错了，但照原文的意思，本该温里的病，还没温里，病人就可能自发热利了，那么当病人尚在寒利之时，温里都有风险了啊。

李国栋

厥阴病证在“厥热胜复”时，只要手足没有变为持续厥冷，或手足变为持续厥冷而无下利，那么与桂枝汤就只宜加附子而不宜加干姜。假如手足发热而反下利清谷，则为里虚寒甚，应先救里，宜四逆汤。厥而下利者，也是里虚寒甚，宜四逆汤。凡阴寒下利，只要手足发热，就不难救治。如292条：“少阴病，吐、利，手足不逆冷，反发热者，不死。脉不至者，灸少阴七壮。”292条吐利到脉不至了，为什么不与通脉四逆汤复其脉呢？就是因为手足发热，恐与干姜附子过热而动其血。如293条：“少阴病，八九日，一身手足尽热者，以热在膀胱，必便血也。”
手足发热者，不是阴盛格阳。阴盛格阳者不会手足发热。如317条：“少阴病，下利清谷，里寒外热，手足厥逆，脉微欲绝，身反不恶寒，其人面色赤……通脉四逆汤主之。”手足发热者是胃气尚在，必不会死。厥阴病证手足持续发热四日而不复厥，则为热气有余，必发痈脓。厥阴病证始发病时，正邪在表部分争，阳气与阴邪势均力敌，表现为“厥热胜复”，经过分争，若阳胜太过，手足持续发热数日，则便脓血。少阴病证始发病时，正邪在里部分争，阳气负于阴邪，表现为厥而下利，而不是厥热胜复，经过分争，若阳气回，则手足温，若阳回太过，一身手足尽热，则便血，而不是便脓血。